hasta la victoria siempre

Il faut exiger du gouvernement l'abrogation de la loi du 23 février 2005, votée par une majorité réactionnaire. Ce n'est pas seulement l'article 4 mais l'ensemble de la loi qui exalte le rôle positif de la colonisation et qu'il faut donc abroger en totalité. La colonisation a été synonyme de guerres, de violence, d'humiliation, de négation de la dignité de l'autre et de racisme. Soyons fidèle au devoir de mémoire indispensable pour construire un monde débarrassé de l'oppression et de l'exploitation.

Pourquoi il faut en finir avec le G8?

Le G8 est une sorte de « directoire » coupé du monde, bafouant une fois de plus le principe qui voudrait que chaque peuple puisse participer aux décisions engageant son avenir.
À l'origine réuni pour une rencontre informelle d'échanges et de points de vue sur la situation économique mondiale, ce groupe de pays riches impose aujourd'hui des orientations qui sont répercutées par la Banque mondiale, le Fonds monétaire international (FMI) et l'Organisation mondiale du commerce (OMC). Le G8 a sa part de responsabilité dans l'accroissement des inégalités mondiales. Par exemple, en matière de santé, « le plan d'action » censé être la clé de voûte du G8 est un édifice bien fragile. L'épidémie de sida touchait, à la fin de 2002, 42 millions de personnes dans le monde, majoritairement dans les pays en développement. Selon l'association Act Up, 95 % des malades n'ont accès à aucun traitement et sont condamnés à mort. Dans certains pays d'Afrique et d'Asie, l'épidémie pourrait échapper au contrôle ; elle représente une catastrophe de premier ordre par l'ampleur de ses impacts : espérance de vie en chute libre, populations actives décimées - et les pics de mortalité sont encore à venir -, production agricole qui s'effondre, etc.

Alors que les traitements sont accessibles pour les malades des pays du Nord, les politiques de développement soutenues par le G8 ont largement contribué à ce désastre, par la détérioration des interventions publiques en matière d'éducation et de santé, mais aussi par le refus de soutenir les demandes d'accès aux médicaments contre le sida pour les pays pauvres.

À Gênes, en 2001, le G8 avait promis de contribuer à la lutte contre l'épidémie de sida dans les pays pauvres, à hauteur de 10 milliards d'euros par an. On est très loin du compte, et les contributions au Fonds mondial contre le sida, la tuberculose et le paludisme, créé à cette occasion, ne permettent aujourd'hui la mise sous traitement que de 5 % des séropositifs.

L'environnement est un autre exemple de dossier illégitimement abordé par le sommet d'Évian. Les pays du G8 sont en effet les premiers pollueurs de la planète. Les États-Unis ni la Russie n'ont toujours pas ratifié le protocole de Kyoto sur les émissions de gaz à effet de serre, responsables du réchauffement climatique. « Nos dirigeants n'hésitent pas à fustiger le comportement condamnable de ces "voyous industriels" qui ne respectent ni les hommes ni l'environnement et à pointer du doigt telle ou telle compagnie dont le siège social est introuvable. Pourtant, les grandes entreprises qui ont leur siège dans les pays du G8 sont rarement les plus vertueuses », dénonce Greenpeace

En discutant avec des personnes dans la rue et sur plusieurs forum je me suis appercut que beaucoup ne s'avit pas pourquoi il été important de lutter contre le CPE.

Voila un début de réponse:

Ensemble, exigeons le retrait du CPE (CPE = contrat de première précarité)

En juin dernier, la droite a imposé le CNE (contrat nouvelle embauche) aux salariés des entreprises de moins de 20 salariés.
En février, elle veut étendre ce dispositif à tous les jeunes de moins de 26 ans.
Dans quelques mois, si un coup d'arrêt n'est pas marqué maintenant, la droite imposera son projet complet : le démantèlement du code du travail avec la disparition du CDI.

Depuis plusieurs semaines, partout en France, jeunes, lycéens, étudiants et salariés se sont retrouvés pour exiger le retrait du CPE. Ensemble, amplifions ce mouvement.

Nous exigeons le retrait du CPE. Pourquoi ?


Un Contrat Précarité Exclusion


Le CPE institutionnalise le travailleur jetable : à tout moment, les jeunes pourront être licenciés.
Le CPE donne un permis de licencier à volonté à l'employeur qui n'est même plus obligé de motiver le renvoi de son jeune salarié.
LE CPE n'exige aucune garantie des patrons qui pourront licencier, remplacer un jeune en CPE par un autre jeune en CPE et continuer de bénéficier des exonérations de charges.
Le CPE ne donne même pas droit au versement d'une prime de précarité.
Le CPE ne s'applique pas uniquement à la première embauche. Un-e jeune pourra passer de CPE en CPE.


Un contrat sans avenir

Le CPE interdit toute construction d'un projet d'avenir. En bradant les jeunes sur le marché du travail, le CPE organise la concurrence entre les générations.


Un contrat sans emploi

Le CPE ne créera aucun emploi supplémentaire. On l'a vu avec le CNE, vraie aubaine pour les patrons, ceux qui ont signé un CNE auraient de toute façon recruté. En revanche avec le CPE, tous les jeunes de moins de 26 ans seront potentiellement précaires, y compris ceux qui auraient été embauchés en CDI.

On ne crée pas de l'emploi en fragilisant les salariés, en précarisant la jeunesse, en remettant en cause les droits acquis des salariés (CPE, travail de nuit des mineurs, apprentissage à 14 ans, directive Bolkestein, remise en cause des droits des étrangers, etc.).

Ensemble, il nous faut riposter à la politique de la droite.

A vous de vous exprimer est de dire pourquoi vous êtes contre le CPE!!!

A 14 mois de l'élection présidentielle, l'institut de sondage Ipsos-Le Point donne la gauche radicale à 10 %. Le coté positif est qu'on peut noter que Olivier Besancenot fait réellement parti dans la vie politique française. S'il était le candidat de la LCR, le sondage lui attribut (6%), devant Arlette Laguiller (4%) et devant Marie-George Buffet (3%).
Le gouvernement qui sera élut en 2007 ne pourra pas ne pas prendre en compte le vote 13% de la société
Par contre il est impensable devoir les scores réalisés par l'extrême droite.
Les gens auraient ils déjà oublier 2002?
Inimaginable qu'en on pence qu'il a pas 25 ans Le pen fesai moins de 1%
Il est encore temps de réagir et de défendre nos idées afin d'ouvrir les yeux au personne qui sont aveuglé par de belle parole sans fond.

Luttons pour moins d'inégalité entre les Hommes et plus de solidarité.

Je me définis plutôt comme un communiste libertaire, altermondialiste. Malgré mes attirances vers la LCR je me sens plus près de Rosa Luxemburg ou Che Guevara que Trotsky.

Je suis anti-capitalistes, car le capitalisme est la cause de l'injustice, des guerres, de la haine entre les Hommes, de la précarité... qui conduisent notre société à sa perte. Il nous montre tous les jours sa totale incapacité à répondre aux besoins de la société aussi bien au niveau local qu'international (pauvreté, chômage, famine, guerre) aujourd'hui les effets les plus néfastes du capitalisme ont tendance à s'aggraver avec la politique de mondialisation libérale utilisé.
Contrairement à certaines idées, le capitalisme ne profite qu'à une extrême minorité de la population.
Je pense, comme Marx, que le capitalisme à l'instar des autres systèmes de production antiques et féodaux, finira un jour. La seule question est aujourd'hui de savoir si on le dépassera assez vite avant que la précarité et la pauvreté est fini de divisé les hommes. C'est pourquoi il faut continué a lutter et combattre le capitalisme ainsi que les politiques libérale.

Je suis anti-staliniens, car le stalinisme représente le pire visage qu'on ait pu donner à l'idéal communiste, c'est une déviation très dangereuse qui n'a plus rien du socialisme comme nous le concevons.
Ce qu'ont fait des personnalités comme Staline, Mao, Pol Pot, Enver Hoxha et d'autres. C'est de s'auto proclamé communiste mais il n'avait rien de communiste car ce n'était pas le peuple qui possédait et gérait les terres et les industrie mais un bourgeoisie nouvelle (en URSS la nomenklatura), et seul cette bourgeoisie profitais du système. Ce n'était donc pas du communisme mais un capitalisme d'état qui est à l'opposé du communisme
Pour moi, être "stalinien" est contradictoire avec l'idéal de démocratie, de justice sociale et de paix que représente le communisme.
Il est toujours plus simple d'instaurer une dictature sur une doctrine juste et profondément humaniste, tel que le marxisme, car il y aura toujours des personnes de bonne foi pour la défendre sans en connaître les dérives. Cela s'est vu après la mort de Staline, dans tous les Partis Communistes du monde.

Aujourd'hui, je ne comprends pas que des personnes se réfèrent à cet homme en connaissant les crimes qu'il a commis :

-la déportation de la plupart des bolcheviques au moment de sa prise de pouvoir,
-le pacte germano-soviétique avec l'Allemagne nazie,
-l'invasion de la Pologne avec l'armée allemande en 1940,
-le sabotage de la révolution de la République Espagnole,
-les famines planifiées en Ukraine,
-la recréation d'une classe dominante,
-l'annexion pure et simple des Pays Baltes,
-le procès des blouses blanches, et les déportations de masse...
Staline c'est servit du communisme pour aveugler les gens afin d'implanter un régime sanguinaire, une dictature reposant sur un capitalisme d'état qui est l'opposé du communisme
Lire l' article page 2: " Le communisme!!!"

Je me dit plus près de Rosa Luxemburg ou Che Guevara que Trotsky. Car malgré que Léon Trotski eu un rôle crucial dans la réussite de la révolution d'octobre 1917 aux côtés de Lénine, sa victoire lors de la guerre civile, suivie de ses prises de position radicale contre Staline et les déviations bureaucratiques et nationalistes de l'URSS. Et surtout ses nombreuses oeuvres et théories marxistes et historiques...
Néanmoins Trotski a fait fusiller les membres du Soviet de Cronstadt (une base navale d'où venaient les navires qui ont assuré la victoire de la révolution d'octobre) qui réclamaient des comptes au pouvoir central du parti bolchevik et le changement de leur direction par vote.
Il trahira aussi ses anciens alliés communistes libertaires en Ukraine dont beaucoup furent assassinés sous ses ordres après leur victoire commune.
Rosa Luxemburg, ou Ernesto Guevarra sont restaient fidèle a leurs idées. Par exemple le Che malgré sont importance dans le gouvernement Cubain a toujours refusé le moindre privilège. On pourrait encore citer beaucoup d'exemple comme celui-là sur Rosa Luxemburg, ou Ernesto Guevarra.

Je ne suis pas anarchiste. Car malgré que pour beaucoup de points l'anarchie est proche du communisme.
Pour moi, l'anarchie est réellement un idéal et se définit en quelque sorte comme un communisme où il n'y aurait plus besoin d'état populaire et centralisé pour gérer la société (ce qui, pour Marx, était l'aboutissement du communisme). Mais pour arriver à cela il faudrait avoir atteint un niveau de prise de conscience collective très avancé, et nous y somme encore extrêmement loin.
Je pense aussi qu'il est important d'avoir une pratique et un programme d'action pour faire avancer ses idées.

A priorit je peut dire que suis socialistes puisque je suis pour le socialisme.
Mais ce mot a été accaparé par les sociaux-démocrates représentés chez nous par le PS et en Europe par le parti socialiste européen, or je ne suis pas proche de ces gens-là, car ils mènent une politique majoritairement anti-sociale et ne font que gérer la société capitaliste et travailler à rendre ce système inégalitaire et destructeur un peu moins invivable sans jamais vouloir toucher aux problèmes réels qui causent la misère et la pauvreté.
Les PS, en particulier en Europe, ont une fâcheuse tendance, depuis quelques années à quitter le centre gauche pour se diriger de plus en plus clairement vers le centre droit. Le virage à droite de la sociale-démocratie peut s'expliquer par la situation politique des années 50 à 70. Les capitalistes, voyant la montée incessante des communistes en Europe et dans le monde, les ont poussé à soutenir discrètement des parti qui atténueraient les tentions sociales et le mécontentement des travailleurs, qui ne remettraient pas en cause leur privilèges et qui écarteraient le risque d'une révolution ou d'un trop fort soutien populaire à l'URSS.

Aujourd'hui qu'il n'y a plus la peur de l'URSS, les partis sociaux-démocrates ne peuvent plus faire d'avancées de gauche puisque toutes les reformes sociales dans l'intérêt des travailleurs présentées à un parlement par les élus vraiment de gauche seront jugés irréalistes par des technocrates qui eux n'ont jamais été élus par le peuple, ou alors seront sabotées sur le terrain et supprimées au gouvernement qui suit comme, par exemple, la loi des 35h en France et en Italie.



A vous maintenant de vous exprimer sur vos opinion politiques.